E’ vero che è più grave premere un grilletto che passare con il rosso, ma passare con il rosso volontariamente e a quelle velocità in quell’incrocio ha un indice di mortalità molto più alto che sparare alla cazzo in quell’incrocio.

La macchina se usata alla cazzo, è un arma.

Mi piacerebbe avere il parere di un penalista, se ci sono i presupposti per l’omicidio preterintenzionale.

@Giulio: sono totalmente d’accordo.

non è la stessa cosa passare col rosso e premere un grilletto…

xò guidare senza patente dovrebbe essere un’aggravante molto pesante…almeno in un paese civile…

@ 6: Che il duplice omicidio, sia passato da volontario a colposo lo capisco, mi fa incazzare ma lo capisco, da come hanno spiegato al TG1 (lo so, vedo quello a pranzo) il pm l’ha declassato perchè c’era il rischio di non poter provare che l’omicidio fosse volontario e quindi di fargli avere attenuati a Lucidi.

Ora la legge è legge e non c’è molta alternativa, però se permetti uno che buca e perde il controllo dell’auto (per colpe non riconducibili a lui) a 50kmh e ammazza i due ragazzi lo posso pure “capire” è stata una tragica fatalità, si becca l’omicidio colposo (cioè da 2 a 5 anni, sempre secondo il TG1) e avrà il rimorso per tutta la vita.

Il Lucidi, ha guidato senza averne l’autorizzazione in quanto non in grado di guidare perchè pericoloso si è assunto il rischio di tutto quello che faceva accendendo la macchina.
Per di più, se non sbaglio l’assicurazione non ripagherà mai i familiari delle vittime, proprio perchè questo testa di cazzo non aveva la patente. sono tutte aggravanti morali, ma che nel corso del processo se il massimo della pena è 5 anni, non potranno mai dargliene di più (a mio parere giustizialista, in questo caso proprio sì) come i 2 ergastoli che si merita.

Lucidi è spregevole, ma anche il nonnetto che non vede il rosso a quell’incrocio è spregevole e la pena deve essere la stessa.